我前些日子读到一篇学术文章，文中的文献回顾章节问题不少。实际上，这些问题常出现在学术文章的写作中。
在书写文献回顾时，您或许想要比较数篇文献的异同，并将异同点罗列出来，又或许想依据时间顺序引述文献的研究，您也可能想陈述基于不同理论的研究成果。不论是以上何种方式，您都需要进行文献的比较及对照。
在文献比较、对照时，请您务必注意不要将作者的名字、文章及出版日期、和引用内容一一陈列，或无重点的堆砌信息，而使读者无法顺畅的阅读，甚至造成理解上的困难。举一则有问题段落的句构骨架为例：
“According to A & B (date), Professors in … at … C & D’s argument derives from E’s view that….. In a move similar to A & B, F (date) matches
C & D’s (date) concept of … with that of G’s (date) concepts of … . Writing in (title of book) G, (date) a professor in …, states: “two-line quotation” (p. ). Like C and D’s …., G’s notion of …… is…. G’s concepts of … are very similar to C and D (date) concept of … and….., “three-line quotation” (p.).
根据在……的教授A和B（年份）的说法， C和D的论点源自E的观点，亦即……。与A、B的作法相近，F（年份）比对C、D（年份）对……的观念和G（年份）对……的观念。在（书名）中，G（年份）身为……的教授，说道：“两行引用文”（p.）。如同C和D的看法，G的看法……是……。G对……的概念与C、D（年份）对……的概念极为相似……，“三行引用文”（p.）。”
根据我的理解，我把以上句构骨架内容，拆分开来，并条列出来，如下：
(1) According to A & B (date), Professors in… at… C & D’s argument derives
from E’s view that….(2) In a move similar to A & B, F (date) matches C & D’s (date) concept of… with that of G’s (date) concepts of….
(3) Like C and D’s…, G’s notion of… is….
(4) Writing in (title of book) G (date) states: “two-line quotation” (p.). G’s concepts of… are very similar to C and D (date) concept of… and…, ‘three-line quotation” (p.).
如此条列化的改写后，事情的来龙去脉一目了然。但读者可能还是看不懂作者
到底想表达什么。造成这个状况的原因是段落中缺乏主旨句。
作者真正要讲述的是C和D的观点是以E的想法为基础，发展出来的（根据A和B的说法）。然而，F说事情根本不是这样，他认为C和D的想法应该是来自G，并且引用G的说法作为佐证。
可见缺少主旨句，使句子读起来晦涩难懂。建议不妨如下添加主旨句（当然亦存在其他的改写方式）：
“One the one hand A and B say that it is derived from E. E wrote about …. and ….. However, an alternative view (F, date) is that it is actually a reworking of G’s work. F for instance shows the similarity between …. and ……”
一方面，A和B说来源是E，E提到……和……。然而，另一派说法（F，年份）指出，C、D的来源其实是G的作品的重制，F举例显示……和……间的相似性。”
这样的改写，除了清楚明确的表达句意外，还避免了一味采用“他／她说……”的单调表达方式。
但这样的改写，同时产生另外的问题，即段落中原有的一些次要信息被忽略，例如，段落中曾提及的“Professor of”（……的教授）。该信息可能暗示学科、大学、国籍等重要信息，但因作者并没有特别说明，所以读者不能领会作者的意图。如果这讯息很重要，建议作者不妨增补说明。
慢着，修改过的版本看起来仍然不完整。会这样主要是因为我们不知道段落的目标为何？提及的争论有什么意义？读者为什么需要知道C、D的想法从何而来，来源是什么？知道C、D的想法的两个可能的来源真的很重要吗？其中一个来源有提供另一个来源所没有的某种东西吗？
可能无法在一个段落中回答上述的所有问题，作者不妨增加一个段落，重新编排内容，试着说明重要的信息，以使读者了解自己的意图。
同时，我会预期段落的最后有一句结语，可以结合陈述的实证，引导文章接下来的走向。
总而言之，原段落没有主旨句，缺少结语，在短短一小段文字中，塞了一堆重点不明确的信息，如名字、年份、引用文、地点等，使得整段窒碍难懂。且标准段落结构之宣称、实证、结论三要素，不存在于该段落中。
不过该段落最大的问题，在于作者没有编织出贯穿文本的主线，未使用后设描述向读者解释发生了什么事。一旦这种不断唱名却疏于建立架构的问题蔓延数段，甚至是一整个文献回顾的章节时，文献的讨论将有如无头苍蝇，即使有主旨句和结语，但一整段文字仍会变得毫无意义。请谨记，文献的书写永远都是服务于文章结构的原则。
可能因为语言或信息杂乱等原因，作者不能从堆砌的实证中，精简提炼出恰当的文字叙述，因而无法有效的向读者阐述自己的主张或告知说所述争论的重要性，这样的呈现方式相当不利于阅读。这代表可怜的读者须自行硬啃这一堆人名、年份、引用文字后，再归纳出结论。
