问题：投稿至期刊却遇到审稿人彼此意见相反的情况。我该怎么办？
—学术写作课的某学生
回答：
您投稿至期刊，收到回馈的审稿意见，但却发现审稿人彼此之间的意见互相冲突。这要怎么办？
诚然，审稿人不会总是意见一致。但有时候，他们会有较严重的意见分歧，甚至持截然相反的观点。如果依照其中一位审稿人的建议对论文修改，势必会得罪另一位审稿人，而您也不可能同时采纳两种截然相反的建议。这时，若是期刊编辑主动建议您采取哪位审稿人的意见，那是最好，但若没有，又该怎么办？
我曾经教过的一个学生，就遇到这样的状况，并且找到我，想要听取我的建议。几个月前，他投稿的论文挑战了领域内视为理所当然的某个概念，且他采用了非正统的论文写作构架来阐述论点。虽然他希望他的学术贡献，可以在不被批判的情况下被审稿人接受，但他也知道他的行为可能会被视作离经叛道，并准备好会收到一个或同时两个审稿人的负面意见。
但结果是，两位审稿人的意见竟然大相径庭。其中一位审稿人很清楚并认同作者的论点，他认为论文的写作构架近乎完美，甚至建议作者在绪论中说明为什么要挑战已被视为当然的概念，并建议在结论中，重申论文议题的重要性。换言之，他希望作者可以在“现在该怎么做？”的问题上更多着墨。我认为这样的评论蛮公平的。
而另一位审稿人则完全没有掌握到论文的主旨。他建议作者大幅修改论文，包括在研究方法、文献回顾、分析等章节，增加论述。他期待作者使用IMRAD结构（绪论、研究方法、研究结果、讨论）来重新架构全文。
不意外的，我建议他依照第一位审稿人的意见，修改全文。而针对第二位审稿人的意见，我们没有做任何修改，只是在回复中，用其他方法来澄清我们的论述，解释为什么我们要使用这个特殊的架构来书写。
在写给期刊编辑的回复中，我们说到：作者已接受审稿人1的评论，并在绪论及结论的部分增加了更多论述。作者没有采纳审稿人2的意见，但根据其意见进行以下回复：一、（描述该审稿人的意见并撰写您的回应）；二、（描述该审稿人的意见并撰写您的回应）。
从这位同学的经历，我们可以看到哪些重点呢？我对这件事的看法如下：
(1) 当获得的审查意见截然相反时，您必须决定要遵循哪一边的意见。事实上，对每则审查意见，您都必须做出决定，不要盲目采纳所有的建议。如果期刊编辑给了您提示，直接遵循编辑的建议是最恰当的选择，但即使如此，您仍可为自己的文章辩护。
(2) 您必须寄信给期刊编辑，解释您根据审稿人的意见做了哪些修正。您必须提到审稿人的每项意见，解释您做了哪些回应或是为什么没有针对某个意见做回应。使用表格是较直观的方式，能较清楚的将每项意见条列出来。
(3) 使用文字编辑软体的追踪修订的功能，或使用颜色标示修改处，是个不错的方法。这让编辑和审稿人能一目了然修改的地方。
