Menu

在学术圈内进行公正评论:批判性文献综述及论文审查的规则

2020 / 2 / 14

119

0

在学术领域中,要公正评论他人文章着实不容易。一方面,科学与学术领域确实容许我们批评那些看似错误的部分,尤其是貌似有理实则错误的文章。保持沉默的代价可能是散播错误讯息,误用错误公式或指标,或使用对缺陷或研究限制不敏感的研究者所采用的缺漏方法。

 

目前从被退回的科学论文可以看出,文章中隐藏的错误信息仍然具有影响力,而这是作者们必须担心的。

 

另一方面,多数的研究成果都是学者及研究者花费了大量时间和心力准备才得以发表。因此,为文章下评论必须十分小心且适切,确保这些评论真正必要且具有正当动机。此外,还要确保这些评论并非讽刺对手的观点,也不是毫无建设性地贬低学术和严谨研究中的辛劳及努力。

 

评论最容易出错的地方是文献综述或博士论文的多个章节,尤其是以“我在就读博士班时做了哪些研究”的顺序来撰写的章节。这种方式,会使章节开头过长,事实上作者真正要说的就只是:“我在第一年进行了很多的文献综述,以帮助我的指导教授快速掌握我研究的主题。”

 

(注:以此方式撰写的章节往往会接续一个讨论研究方法的章节,但内容大多只是描述例行公事的研究过程,没什么实质内容。况且,没必要这么早提到研究方法,因为此时连真正的实证结果都尚未出现。总之,这类章节通常只是作者在说:“我在第二年修习了许多研究方法课程。”)

 

博士生经常投入过多精力在文献综述,总是花最大力气找出过去研究中的漏洞或限制。然而,一些博士生似乎没有意识到,对其他文献的每个评论都会形成自己研究必须越过的每一道跨栏。强烈批判的评论很容易成为障碍,为后续原创性章节设下不可能通过的高标准。另一些博士生则因为警觉到这个危险,而对每个文献都过于温和,无法让专业的读者产生印象深刻。

 

接着在职业生涯中,共有四种情境会见到与公正评论相关的不道德或古怪行为,以前两者最常见,即审查博士论文以及审查期刊论文(其他两种情境则为审查委员会的任命和晋升事宜。)博士论文审查委员或期刊审稿人手握大权,但正如尼采说的:“权力使人愚笨。”

 

我们仍然很常见到博论审查人错误地将他们既定的想法视为其学科的原则,以及非常多期刊审稿人对受审的论文下了过度强烈或缺乏证据的评论,且似乎只是为了打击那些与他们不同的观点,而不承认专业辩论和观点不一致的可能性。

 

就连我自己也不能在公正评论他人文章时取得完美平衡(自己大多时候仍然太过批判)。因此,应该要“依其言而行事,勿观其行而仿之。”在Daniel Dennett的 佳作《Intuition Pumps and Other Tools for Thinking》里,篇幅较短的第一部分第三章提供非常精辟的建议,我认为值得参考。

 

Dennett的论点核心,实际上是重建著名游戏理论家Anatole Rapoport所发展但却未曾明确写出的指南,教导读者如何公正合理进行评论:

 

如何撰写成功的批判性评论:

 

  1. 试图重新清楚、鲜明、公正地表达您的目标立场,使该作者会说:“谢谢,我希望当初能想到应该这么做。”
  2. 列出所有同意的部分(尤其是非普遍或广泛的一致性意见)。
  3. 提到您从目标文章中学到了什么。
  4. 做到以上三项,您才有资格进行反驳或批评。

 

Dennett总结道:“值得提醒自己的是,如果可以证明作者表面上站得住脚的解释只是一场空谈,会比愤怒的批判更具说服力。因此我十分推荐此方法。”

编辑将我的论文转投到另一份期刊
在学术写作里叙述研究贡献以及展现个人风格